下列關(guān)于司法審查原則的表述，正確的是（）

• A、當(dāng)事人訴訟地位不平等原則
• B、對具體行政行為的合理性進(jìn)行審查原則
• C、原告負(fù)舉證責(zé)任原則
• D、不適用調(diào)解原則

某日，胡某下班途中遭人毆打致輕微傷。某區(qū)公安分局經(jīng)調(diào)查認(rèn)為是張某所為，決定對張某行政拘留10日，并責(zé)令賠償胡某醫(yī)療費(fèi)等損失。張某不服，向市公安局申請復(fù)議。復(fù)議中市公安局認(rèn)為毆打胡某的人是蔡某而非張某，遂將蔡某追加為復(fù)議第三人，并做出撤銷區(qū)公安分局處罰決定、責(zé)令蔡某賠償胡某醫(yī)療費(fèi)等損失的復(fù)議決定。胡某對蔡某說，毆打他的人是張某，市公安局徇私舞弊為張某開脫，建議蔡某向法院提起行政訴訟。問：（1）蔡某是否有權(quán)對復(fù)議決定提起行政訴訟？請說明理由。（2）若蔡某在復(fù)議決定作出后因意外事件死亡，誰有權(quán)提起行政訴訟？請說明理由。

2007年，A縣居民湯某與B縣居民姜某做過一筆生意，姜某欠湯某12萬多元貨款。姜某于2008年3月打下一張欠條后，就以種種理由遲遲不愿再還所欠款項(xiàng)。2009年12月，湯某得知姜某在A縣暫住，遂找到其在縣公安局工作的朋友李某，請李某以縣公安局名義幫其催還欠款。同年12月15日，A縣公安局干警李某等找到姜某，向姜某索要欠款。遭到拒絕后，李某等將姜某強(qiáng)行帶回公安局，并以詐騙罪對姜某給予刑事拘留。兩天后，A縣公安局在責(zé)令姜某交出5萬元現(xiàn)金，并扣押其“捷達(dá)”牌小轎車后將姜某釋放。姜某獲釋返回B縣后，向B縣人民法院提起行政訴訟。A縣公安局認(rèn)為自己的行為是刑事偵查行為，不屬于行政訴訟的受案范圍，而且，按照“原告就被告”的原則，A縣法院對此案沒有管轄權(quán)。問：（1）此案是否屬于人民法院行政訴訟的受案范圍？請說明理由。（2）本案中哪個(gè)法院具有管轄權(quán)？請說明理由。